2015.gadā 03.februārī iesākām stāstu par CSDD iesaistīšanos ceļu satiksmes negadījuma videopierādījumu iznīcināšanā. Šajā stāstā strīds bija par to, kurš ir atbildīgs par ceļa satiksmes negadījuma izraisīšanu "izmēģinājuma eksāmena" ar CSDD automašīnu laikā. Šajā lietā izmēģinājuma eksāmena laikā CSDD instruktors saķēra automašīnas stūri, nospieda akseleratora pedāli, pēc kā CSDD automašīna VW Golf ietriecās pretējā virziena kustības joslā stāvošā kravas automašīnā, bojājot vēl divas vieglās automašīnas.
It kā diezgan pašsaprotami, ka mācību laikā par visu atbild instruktors. Taču CSDD un policijai šajā lietā bija cits viedoklis. Proti, policija par vainīgu ceļu satiksmes negadījuma izraisīšanā atzina personu, kura mācās braukt un vēl nav ieguvusi vadīšanas tiesības. Policijas lēmums pamatots ar CSDD vēstuli un CSDD iekšējo reglamentu Nr.3.
Administratīvā procesa likuma 15.panta otrajā daļā noteikta ārējo normatīvo aktu juridiskā spēka hierarhija:
Administratīvā procesa likuma 16.panta pirmās daļas pēdējā teikumā teikts: “Privātpersonām iekšējais normatīvais akts nav saistošs.”
CSDD reglaments ir CSDD iekšējs akts un nav saistošs privātpersonām. Turklāt tas ir pretrunā ar Ceļu satiksmes noteikumu (kas ir Ministru kabineta noteikumi) 215.punktu, kurš nosaka: “Mācību braucieni pa ceļiem drīkst notikt tikai apmācītāja (transportlīdzekļa vadītāja) klātbūtnē [...]". Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes priekšnieka vietnieka nezināšana par to, ka CSDD iekšējais akts nevar grozīt Ministru kabineta noteikumus vai likuma prasības, patiesībā neizbrīna. Taču izbrīna pirmās instances tiesas - Jūrmalas pilsētas tiesas 2015.gada 23.marta spriedumā teiktais: "Tiesa piekrīt CSDD vēstulei par vadīšanas iemaņu pārbaudi, kas pievienota lietas materiāliem".
Ar Rīgas apgabaltiesas 2015.gada 18.septembra spriedumu pirmās instances tiesas spriedums un policijas lēmums tika atcelti (spriedums stājies spēkā). Par CSDD vēstules juridisko spēku spriedumā (5.lpp. 5. rindkopa) teikts: "Tiesu kolēģija pievienojas apelācijas sūdzībā izteiktajam viedoklim, ka personu, pretēji normatīvajos aktos noteiktajam, nevar atzīt par transportlīdzekļa vadītāju, balstoties uz Ceļu satiksmes drošības direkcijas iekšējo reglamentu, un šis reglaments nav saistošs personām, kas nepieder pie šīs iestādes."
Rīgas apgabaltiesas spriedumā pamatoti konstatēts, ka izmēģinājuma eksāmens pēc savas būtības atbilst mācību braucienam, kura laikā transportlīdzekļa vadītājs ir apmācītājs (instruktors), jo nevienā normatīvajā aktā šim faktiskajam transportlīdzekļa vadītājam nav piešķirtas transportlīdzekļa vadīšanas tiesības izmēģinājuma eksāmena laikā (sprieduma 5.lpp. 6.rindkopa).
E.Džeriņš
